SL060-2024
MP: SANTANDER RAFAEL BRITO
La Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia estudió el caso de un trabajador que sufrió un accidente de tránsito en su propia motocicleta debido a la presencia sorpresiva de dos perros en la carretera mientras realizaba su labor habitual.
La discusión en el caso bajo estudio era saber si el Tribunal había errado alconsiderar que el accidente sufrido por el empleado se consideraba como un caso fortuito y, por lo tanto, generaba un eximente de responsabilidad para el empleador.
Al analizar las pruebas la Corte concluyó que, lejos de estar frente a un caso fortuito, había culpa comprobada del empleador. Por un lado, sostuvo que la causal de exoneración de responsabilidad implicaba que el accidente no tuviera relación alguna con el trabajo encomendado y, además, que existiera imprevisibilidad para identificar los posibles riesgos o irregularidades. Por el otrolado, consideró que el empleador incumplió con el deber de verificar que su empleado portara los elementos de seguridad necesarios para resguardar su salud y vida, así como de impartir controles o capacitaciones en materia de seguridad vial, más aún, cuando se trata de una actividad peligrosa como lo es laconducción de este tipo de vehículos.
En el asunto en cuestión, el empleado debía contar con un medio de transporte para ejecutar sus funciones y era previsible para el empleador que la motocicleta que eligió el trabajador para ello no contaba con dichos elementos, lo que incrementaba la posibilidad de accidentarse en la vía. En razón a lo anterior, la Corte indicó que el empleador no actuó como un “buen padre de familia”, por lo que está llamado a indemnizar conforme al artículo 216 del Código Sustantivo de Trabajo.
