¿Puede una Inteligencia Artificial ser considerada inventor en una solicitud de patente? Esta pregunta resulta tanto interesante, teniendo en cuenta el papel veloz y cada vez más preponderante que ha tomado la IA en nuestra sociedad; como retadora también, considerando los desafíos que representa para el derecho de la propiedad intelectual e industrial y, en concreto, para el derecho de patentes[1]. Con el fin de abordar puntos esenciales de esta discusión, es acertado conocer el sistema de inteligencia artificial conocido con el nombre de DABUS (Device for the Autonomous Bootstrapping of Unified Sentience), que fue desarrollado por Stephen Thaler[2].
En concreto, DABUS trabaja a partir de una serie de redes neuronales artificiales alimentadas por datos de diversos campos, lo que le permite generar invenciones de forma autónoma y reconocer aquellos contenidos que son novedosos[3]. Como resultado, DABUS es un «inventor artificial» que además solicita registros de patentes. Sin embargo, el derecho de patentes a nivel mundial, hasta el momento, ha girado en torno a la figura de inventor como persona física y eso ha logrado retar a múltiples oficinas de patentes alrededor del mundo[4].
La discusión en la mayoría de las oficinas de patentes, dentro de las que se encuentran The US Patent and Trademark Office en Estados Unidos y The UK Intellectual Property Office (UKIPO) del Reino unido, gira en torno a la definición que la legislación que regula la materia trae de «inventor». Ambas oficinas resolvieron que DABUS no encaja en la definición de “inventor”, la cual hace referencia a una persona física, y por tanto, no podrá ser titular de una patente.
No obstante lo anterior, The South Africa’s Companies and Intellectual Property Commission (CIPC) en Sudáfrica y The Federal Court of Australia después de anular la resolución administrativa que rechazó la solicitud de patente del DABUS, consideraron que serán patentables las invenciones novedosas, actividades inventivas susceptibles a ser aplicadas en el ámbito industrial, así no sean atribuibles al ingenio humano.
En todo caso, se trata de una discusión abierta en donde la tendencia global sigue siendo desconocer a DABUS como «inventor» y por ende como titular de una patente. Por otro lado, muchos autores y expertos en el tema entienden que el sistema de patentes debe ser revisado y adaptado a la realidad actual, aceptando que la inteligencia artificial cada vez será más autónoma y el sistema no cumple con las expectativas jurídicas que debiera[5].
[1] https://www.harvard-deusto.com/la-patentabilidad-de-las-invenciones-creadas-por-inteligencia-artificial
[2] https://www.az.cl/caso-dabus-corte-federal-australiana-determino-que-un-sistema-ia-puede-ser-considerado-el-inventor-de-una-patente/
[3] https://www.az.cl/caso-dabus-corte-federal-australiana-determino-que-un-sistema-ia-puede-ser-considerado-el-inventor-de-una-patente/
[4] https://www.ey.com/es_es/ai/caso-dabus-puede-la-ia-ser-inventor
[5] https://www.uspto.gov/sites/default/files/documents/Carl-Yelland_RFC-84-FR-44889.pdf
